ПРАГМА – ДИАЛЕКТИКА

 

Или изкуството на критичната дискусия[1]

 

Източник - Уикипедия.

Оригинален източник - Van Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans, 2002, pp.182-183).

 

Деф. Прагма – диалектиката е теория на аргументацията, която комбинира чисто логическата страна на спора с комуникационната страна и взаимодействията между комуникиращите.  Това е свръх – опростяване.

 

I.                   Мета – теоретични принципи на прагма – диалектиката:

 

1.      Функционализация – постига се, като се третира спорът като целенасочен акт.

 

Заб. Идеята се, че се спори например, за да се открие истината или поне да се нокаутират очевидните неистини или за да се постигне консенсус (съгласие) по темата на спора.

 

2.     Социализация – постига се, като се разширява перспективата на словесния акт до нивото на взаимодействие.

 

Заб. Идеята е, че се говори, за да се предизвика реакция у слушащите.

 

3.     Екстърнализация (авторът очаква предложение за адекватен превод по смисъл на понятието externalization) – постига се чрез улавяне на предположенията и взаимодействията, създадени от акта на речта.

 

Заб. Речта се предполага да бъде чута и разбрана.

 

4.     Диалектификация (търси се достоен превод на dialectification) – постига се, когато обмяната на актове на речта се подчини на определен идеален модел на критическата дискусия (Van Eemeren & Grootendorst, 2004, pp.52-53).

 

Заб. Диалектика има там, където спорът следва определени правила, а не е надвикване на битака.

 

II.                 Идеален модел на критическата дискусия

 

Деф. Идеалният модел предвижда десет правила за провеждане на аргументирана дискусия. Нарушаването на тези правила се твърди, че ще попречи на рационалното разрешаване на разликите на мнения и следователно това нарушаване би било логическа заблуда.

 

1.     Правило на свободата – спорещите не трябва да пречат на другите спорещи да изказват своите тези или да се усъмнят в тезите на първите.

 

Заб. Несвободната дискусия не е рационална дискусия, тъй като се прилага аргументът на силата  - argumentum ad baculum.

 

2.     Тежестта на доказателството – изказващият твърдение е задължен да го защити, ако опонентът го призове да го направи.

 

Заб. Твърдения, просто хвърлени ей така имат същата стойност на аргументи като сънищата.

 

3.     Правилото на тезата – атакуването на тезата на опонента трябва да е свързано само и единствено с тезата.

 

Заб. Аргументи от типа „що си грозен, що си болен, що си мръсен, що си долен” нямат никаква тежест и са най –тежката заблуда – argumentum ad hominem.

 

4.     Правило на свързаността (релевантността)  - участникът може да защитава тезата само с аргументи, които са свързани с нея.

 

Заб. „Хората са умни, защото кравите не са”, не върви като изказване, доводът трябва да има общо с тезата.

 

5.     Правило на неизразените предпоставки – участник не може да се отрича от  свои предпоставки, които не са явно изразени или фалшиво да представя като предпоставка, нещо което не е явно заявено от другата страна.

 

Заб. Идеята е, че е забранено да се вменява твърдение (предпоставка) на човек, който не го е изказал (Не харесваш Обама, следователно си расист) или пък да се отрича изказано неявно твърдение – намек (мразя негрите, но не съм расист).

 

6.     Правило на отправната точка – участник в спора не бива лъжливо да представя предпоставка като приета отправна точка, нито да отрича предпоставка, приета като отправна точка.

 

Заб. „Тъй като земята е плоска...” не е добро начало на спор дали земята е плоска или не, нито може да се отрече предпоставка като тази например „тъй като 2+2 = 4”.

 

7.     Правило на аргументационната схема – участник в спора не бива счита теза за успешно защитена, ако защитата не протече по подходяща аргументационна схема, която е коректно приложена.

 

Заб. Неподходяща схема – „Циганите са лоши, защото всички така казват”, некоректно приложение – „един циганин ми открадна портмонето, двама други ограбиха свако ми, следователно всичките са крадци”

 

8.     Правило на валидността – трябва да се използват само логически валидни аргументи или аргументи, които могат да бъдат валидирани, когато неявните предпоставки бъдат направени явни.

 

Заб. Идеята е да се прилагат логически валидни аргументи, не като „Ако всички негри са американци и всички индианци са американци, то всички негри са индианци”.

 

9.     Правило на закриване на спора – ако едната страна се провали в опита си да защити тезата си (аргументите на другата страна победят), то тя трябва да оттегли твърденията си, а ако успее, другата страна трябва да оттегли възраженията си.

 

Заб. Тъй като спорът има цел – обикновено да се достигне до истината, то когато тя бъде достигната, неправите трябва да се съгласят, че са неправи, ако аргументите им се окажат неверни. Поведение от типа „Земята Е плоска, ПЪК” не е рационално.

 

10.                        Правило на употребата – участник не бива да използва неясни или двусмислени твърдения и трябва да интепретира формулировките на опонента колкото се може по – внимателно и точно.

 

Заб. Трябва да се избягват бисери от вида „25 години социалистически Батак” или „30 години цирк, 30 години народна власт”

 

III.              Заключение.

 

Описаният модел на критическа дискусия  е идеален и не взима предвид ирационалността на човешката природа или сложността на твърденията в реалния спор, в който не е толкова лесно да се каже „кой е победител”. Независимо от това, той е един добър фундамент за рационална дискусия.

 

---

[1] Преводът е непрофесионален, което означава, че привестваме редакционна помощ

Т'ва, дет' си го постнал, ми е много сложно, брато :(

Само не знам как толкова бързо успя да опишеш в дълбочина дискусията между премиеро и кмето преди неколко часа по Канал 1.

Все пак шапка ти свалям :)
Голем си! България има нужда от хора като теб!

вижте забележките ми с наклонен шрифт.

Благодаря за комплимента :)

Че появата на конкретния постинг има някаква ПРЯКА връзка с "дискусията" в "Референум" по БНТ. От друга страна съм съгласна, че написаното в постинга показва в дълбочина какво всичко НЕ бе въпросната "дискусия", защото такава нямаше. Имаше едно говорене "без спазване на правила" като на седенка, ама БСП-то има опит в тия работи още от учителската стачка(то и един от участниците в онази "седенка" бе участник и днес - Орешарски). За да бе се получила ИЗОБЩО някаква комуникация вероятно на мястото на Герб(или който и да било друг опонент) водещите на предаването трябваше да поканят проф. Вучков, тогава поне щеше да има ШОУ. За мен едно е сигурно след въпросния "Референдум" тази вечер, че Водещата предаването няма защо да се притеснява от проблема на безработицата, точно обратното, в скоро време може успешно/финансово доходно да се влее в редиците на БСП-то.

Би трябвало да се признае, че Б.Б. във въпросния "Референдум" по БНТ бе пример за цивилизовано поведение, за разлика от премиера Серго, който напоследък съвсем се олива. Ама нищо чудно, а загуби БСП-то изборите(а, дано!) - съпартийците му ще резнат квитанциите първо на него.

е човек, който се учи, дълъг път е извървял от прост пожарникар, не че го рекламирам (не е моят лидер), но е факт.

чудесни неща, но според мен логиката на политиците е коренно различна от интересно описаната и в голяма степен научна "критична дискусия". Преди години имах удоволствието да слушам не малко дискусии в най-старата действаща парламентарна демокрация (и съответно - с най-голям опит в това отношение) в света (Англия) и установих, че политиката си има свои по-различни правила. Установих също така, че тя е и доста мръсна работа, имаща малко общо с науката, но е добре човек да познава и втората, а и задължително да познава добре историята. Политическият дебат трябва (за да е успешен, а това е по-важно от всичко друго, защото той е предназначен за избирателите, а не за учените) да води до убедително послание и убедително разгромяване на противника. В този прелюбопитен процес добрите политици използват всички приоми да се доберат до победа или да подхлъзнат противника. В тези прийоми СА включени до някъде принципите, изразени по-горе, но хич не почиват твърдо на тях - т.е. добрият политик се движи на ръба на 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 10 (може би важи и за 6 и 9, но ... може и не) и гледа ... другият да се издъни или пък журналистът да се се измести в удобна насока(тогава е по-трудно - с опонент е по-лесно, щото журналистът има повече степени на свобода на спора - напр. не може да има отговор "ама ти като беше на власт нищо не направи за това, ти нямаш алтернатива, ти си също корумпиран и т.н.").

Като идвах днес на работа слушах в колата интервю на И Костов и много ми хареса - според мен той направи огромен скок в развитието си и мисленето си като политик и шапка му свалям за това.

Бате ти Бойко може да се държи добре понякога но работи за мафиоти! Това с нищо не го прави по-добър от Сър Гей Стани Шеф Просто му използват добиря имидж за да текнат парите от Европа отново!

Читателските мнения от този линк - http://www.focus-news.net/?id=n1153802 по повод т.н. дебат между СС-ББ - в контекста на твоя постинг?

фундаментален, не конкретно политически и не би следвало под него да обсъждаме конкретни дискусии :)

Така и предполагах, че постингът е написан без връзка с конкретна политическа дискусия. И същевременно СЕ ПОЯВИ в конкретна житейска/политическа реалия в БГ, тъй че във връзка с казаното от теб в предходния ти постинг(аудио запис) би могъл, ако прецениш за правилно, да отговориш на въпроса ми. Вкл. и заради казаното от И. Костов тук - http://www.focus-news.net/?id=n1153802&chain=1 - сред казаното от ред други преди него, и след него. Заслужава си това интелектуално упражнение именно защото "този пост е фундаментален", и ЗАЩОТО ще представи друга гледна точка НЕ застъпена от никого в оценките на конкретната политическа реалия.
Поздрави!