1. Кой е виновникът?
ТЕКСТ ЗА АНАЛИЗ:
Арестуваха любовника
Варненската полиция е арестувала бизнесмена Стефан Стефанов. Адвокат Георги Стефанов разказа, че е бил принуден да напише сигнал срещу Цветкова, който му бил продиктуван от държавни служители, които не се легитимирали, и затова не може със сигурност да твърди, че са били служители на ДАНС, както казал баща му.
|
ИЗТОЧНИК:
Dnes.Bg - http://www.dnes.bg/article.php?id=61657
АНАЛИЗ
а) Разбор на твърденията:
В статията се твърди, че:
1. Анелия Цветкова е (бивш след случая) председател на Административния Съд във Варна
2. Анелия Цветкова е хваната с 10 000 лв белязани пари при спецакция на ДАНС.
3. След обиск в дома и са намерени 150 000 лв във валута, левове и злато.
4. Основните свидетели по делото са Стефан Стефанов – бизнесмен и Георги Стефанов – адвокат и негов син.
5. Адвокатите на Цветкова твърдят, че Стефан Стефанов е отправил многобройни заплахи към нея.
6. Стефанов е арестуван възоснова на това.
7. Георги Стефанов твърди, че показанията му срещу Анелия Цветкова са подписани под заплаха от нелегитимирали се служители (ДАНС ?).
8. Полицията на Варна твърди, че Георги Стефанов е разследван за изнасилване, хулиганство и шофиране в нетрезво състояние
б) Анализ на твърденията:
Имаме две групи твърдения – неоспорими факти и твърдения на хора.
ФАКТИ:
1, 2, 3, 4, 6
ТВЪРДЕНИЯ:
5, 7, 8
i. Фактите казват, че Цветкова е приела пари от предложили подкуп (белязани пари), че в дома и са намерени над 150 000 лв (при заплата не много по – голяма от средната за страната), които не са в сметка.
ii. Твърденията са, че единият свидетел го е направил под натиск на нелегитимирани служители, че той е също така разследван за престъпления и че баща му (другият свидетел) е отправял заплахи към Цветкова.
iii. Никое от тези твърдения не опровергава фактите, нещо повече, те не са споменати там. Поради това може да се приеме, че фактите са верни.
iv. Верността на фактите поставя под съмнение верността на твърденията – корумпиран съдия наема варненската полиция да изчисти името и, като изкара свидетелите престъпници. Никое от твърденията не е неоспоримо – първото твърдение, е на Г.Стефанов, че е подписал под натиск показанията си. Съмненията в това твърдение, е че са го принудили нелегитимирани лица. Каква причина би имал той да послуша за такова сериозно дело лица без легитимация, не законови служители, а напълно непознати, след като с това обвинение рискува контраобвинения и съд? Фактите казват, че разследването е на ДАНС, следователно е легално. Второто твърдение е, че Г.Стефанов е разследван за престъпления, което не го прави виновен – то щеше да има тежест, ако е бил осъждан за престъпления. Третото твърдение е, че Стефан Стефанов е заплашвал Цветкова, но не се представя никакво доказателство за това – писма, записи от разговори. Намерените пари у Цветкова по – скоро пподсказват друг вариант – тя използва връзки в полицията, да натопи свидетелите, за да се измъкне.
ИЗВОД: Твърденията не оспорват фактите, докато фактите, оспорват твърденията следователно приемаме фактите и отхвърляме в този им вид твърденията (чакаме факти по тях, за да ги приемем).
Как да общуваме с Небесния Татко - трета...
Как да си направим интернет радио
28.11.2008 12:44
За блогстатията ти имам некои съображения:
1. Като те гепят с белязани пари, това нищо не означава само по себе си - трябва да се доказват редица допълнителни неща, като интерес, възможности, ангажимент и т.н. Да не забравяме, че и скланянето към подкуп също е пристъпление. Иначе отивам аз в ДАНС, казвам, че искаш да ми продадеш Ема, идвам при теб, моля те да ми пазиш ей тия кинти, за да не ги изиграя на казино, ти ги взимаш и бааааам, куките и ТВ-то те обявяват за търговец на органи.
2. Кой колко пари си държи вкъщи си е негова работа. Ако има проблем - 100 институции могат да разберат това.
3. Заплатите в съдебната власт хич не са малки - все пак познавам човека, който 15 години прави скандали и къса ризи, за да ги уреди такива каквито са днес.
4. Гошката Стефанов ги беше казал тия неща пред някакъв официален орган, просто не помня къде - в прокуратурата ли, в следствието ли или в съда, но си носи отговорност за думите си.
5. Пропускаш, че всички са категорични, че тя е имала сериозна връзка с баща му и раздялата е била наистина тежка. А това, че ти и аз не бихме правили простотии, ако некоя мацка ни зареже, не означава, че всички са така. Справка - случая Пачеджиев наскоро.
6. Човек, колкото и да е корумпиран, не означава, че трябва да бъде заплашван по какъвто и да е начин. За да се навият куките да те охраняват, наистина трябва да си на зор и да имат сериозни данни за евентуална заплаха. Не виждам как една охрана само като я има може да сплашва евентуален свидетел. Друго си е, ако му праснат ограничителна заповед или го арестуват например. А ако е наистина заплашвал, да си ебе майката, най-мразя такива лайнари.
7. Именно рационалистите произведоха, защитиха и наложиха идеята за разделението на властите. Не е необходимо да се превръщаш в следовател, прокурор, съдия и екзекутор едновременно.
Отговор на 1 и 2:
Този сценарий е напълно възможен, но единствената информация, с която разполагаме ние е тази от статията. В нея имаме едновременно приети пари и намерени много пари. Ако бяха само приетите пари, това ги поставя под съмнение дали са приети с действително корупционно намерение. Ако бяха само парите вкъщи това не би имало тежест само по себе си за корупция. Двете заедно обаче образуват случай, в който имаме укрити пари (непроследими за данъчни) и приети пари от подкуп. Кой крие 150 000 под дюшека, когато може да взима лихва от тях 10- 15 000 лева годишно? какъв мотив има да крие парите, ако са легални?
Отговор на 3:
Размер на заплата от 2500 прави горе - долу 8-10 години събиране на пари, за да се стигне до тази сума. Напълно е възможно, но не обяснява защо е скрита? Държането на пари вкъщи е на загуба, а складирането на поне 50 % от прихода се усеща по джоба.
Отговор на 4, 5 и 6:
В статията са представени като твърдения, не факти. Няма информация за доказателства към твърденията. Нещо повече - поведението на сина е странно - първо подписва като свидетел, после се отмята. Твърдението за неговото разследване по престъпления прави съмнително не подписването, а отмятането му, защото ако ДАНС го държаха с нещо, той не би се отметнал, от друга страна, ако МВР го държат с улики, той би правил, каквото те му кажат. Ситуацията изглежда по този начин: Той свидетелства, МВР го притиска, той се отмята.
Относно бащата - в статията няма доказателства. Ако имаше такива, в анализа щеше да се разглежда като факт, а не като твърдение, но дори да се гледа като факт, това не обяснява едновременното взимане на пари от Цветкова и сериозните количества пари под дюшека, чиито произход, тя трябва да доказва.
Заплашването Цветкова от бащата би направило по - вероятно да е е изфабрикувано обвинението, ако ДАНС не участваха. Защо се е обърнал към ДАНС, а не към МВР? Защо МВР работи в обратна посока на ДАНС? Още нещо - изфабрикуването на 10 00 не обяснява 150 000 дюшечни пари!
Ако бащата наистина е отправял заплахи, това означава, че трябва да се занимаят и с него, но не отменя въпросите пред Цветкова - все пак не е толкова лесно да вземеш пари от някой, който те заплашва и да му направиш приятелска услуга.
Отговор на 7
7. Този постинг няма за цел да замества съдебната власт, а да покаже как може да се анализира конкретна статия от медиите, възоснова на твърденията в нея - как да разплетем противоречащи си твърдения, как да групираме тезите и кои да сметнем за по - достоверени.
27.02.2009 19:54
2. Десни Връзки
3. Мамутът, моят брат
4. Италиански език и култура
5. ДСБ Триадица
6. Мария Николова
7. Млада Надежда
8. Валентина Наумова
9. Любен
10. Иво Беров
11. Луций Корнелий Сула
12. Даниел Митов
13. Ян Чев
14. Петър Стойков - Longanlon
15. Цивилизован демократ
16. Юрий Александров - "мамка му"
17. Светослав Малинов
18. Лалю Метев
19. Ваня Панайотова
20. Весела Йорданова
21. Miraclio
22. Млад и талантлив блогър
23. Науката и Разумът
24. Свободно Творчество
25. България е на хората - т.е. наша
26. Класация за блогове