Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
18.03.2009 21:58 - Специални логически заблуди III - Заблуди на произхода
Автор: raylight Категория: Технологии   
Прочетен: 5217 Коментари: 19 Гласове:
0

Последна промяна: 18.03.2009 22:00


 

III.                  Заблуди на произхода.

 

Деф.  Заблудите на произхода представляват използването на произхода на даден човек или обект (абстрактна структура като например фирма, държава и т.н.). като аргумент за неговите (нейните) действия и решения или като аргумент най – общо в съставянето на логическа теза. Тези заблуди представляват едновременно argumentum ad hominem и отрицание на фундаменталната свобода на избора (обстоятелства да предопределят избора).

 

9.      Заблуда на произхода.

Деф.  При тази заблуда за даден човек или обект се съди по неговия произход, като по този начин на произхода неправомерно се възлага определяща вместо обуславяща роля.

Примери:

а) „Sins of the fathers” – греховете на бащите/майките се предават по наследство и синовете/дъщерите отговарят за престъпленията на родителите си.

Заб. Твърдението, че грехове могат да се предават по наследство отрича едновременно съвременната биологическа наука, концепцията на повечето религии (грехът като действие на нематериална душа) и фундаменталната свобода на избора.

б) Богомил Райнов е син на Николай Райнов, следователно е виден антикомунист.

Заб. Богомил Райнов публично се отрича от баща си, за да го допусне БКП до публикуване.

в) Хората са произлезли от маймуните, следователно са маймуни.

Заб. Твърдението само си противоречи – няма как хората едновременно да са „произлезли” от маймуните и все още да са маймуни, което би означавало да не са „излезли” от никъде.

г) Хората от добри семейства израстват по – възпитани и културни, с по – развити ценности, докато хората от лоши семейства стават профани, олигофрени, лумпен-комунисти, садисти, женомразци, простаци и пияници.

Заб. Има връзка между семейството и поведението на човека, но тя е чисто корелативна, не детерминистична – с други думи семейството може да помага или пречи, но не може да оправдае който и да е избор на човека.

д) Цар Симеон II – Gamble трябва да е прекрасен човек, щом е от такъв стар и аристократичен род като Гота и щом има такъв прекрасен баща като Борис III.

Заб. Щом е аристократ, дори и да убие човек с голи ръце, поне ще го направи аристократично.

 

10.      Обратна заблуда на произхода.

 

Деф.  При тази заблуда за предците/произхода на даден човек или обект се съди по него, като по този начин на произхода регресивно се възлага определяща вместо обуславяща роля.

Примери:

а) Щом в Р. Македония сега има македонци, то и техните баби и дядовци са македонци.

Заб. Бабите и дядовците са се определяли официално като българи до 1944, а техните предци са се определяли само и единствено като българи.

б)  Внукът на Радой Ралин е  пълно кеуеме, следователно и родът му е от такива.

в) Човекът произлиза от маймуните, следователно и те са разумни ИЛИ човекът е с Божествен произход, следователно и Бог е грешен.

Заб. Отново произходът се използва като знак за тъждество.

г)  Всички престъпници са от лоши семейства.

Заб. Статистическите проучвания сочат значителен дял на престъпници от добри семейства.

д) Родът Гота е комарджийски род, щом Симеон II-и му е наследник.



Тагове:   логика,   теза,   аргументи,


Гласувай:
0
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. vselenche - Здравей!
18.03.2009 22:16
Що ли не се разбра това при последните местни избори, по-специално за кмет на София? Въпрос на "чип" ли бе това?
цитирай
2. raylight - Въпрос на липса
18.03.2009 22:31
на достъп до информация и 50 години съзнателно обучаване на поколения хора ДА НЕ мислят рационално
цитирай
3. анонимен - Raylight
18.03.2009 23:06
Дай си имейла, да пиша нещо
цитирай
4. raylight - e-mail:
18.03.2009 23:48
luchesar@yahoo.com
цитирай
5. luben - О, такива
19.03.2009 11:05
примери има доста - сетих се за бащата на видния германовил Б. Филов, който е бил от офицерите русофили...
цитирай
6. анонимен - ...
19.03.2009 11:29
Кобургите са носели само зло на България. Нито кирливият му род на "царчето" е добър, нито баща му!
цитирай
7. tomich - Зависи
19.03.2009 19:05
кой как възприема нещата...Логиката на софизма сега е доста разпространена сред управляващите елити във всички страни. Това логиката на слабия.
цитирай
8. raylight - Логиката
19.03.2009 21:11
не е релативистична, единствено неформалната и част подлежи на вариативни тълкувания. Що се отнася до софизма - той е невярна формална логика :))
цитирай
9. tomich - Забележката...
20.03.2009 18:49
Забележката към Пример9.а.не е коректно формулирана, тъй като съвременната генетика отрича не че греховете се предават по наследство, а склонността към извършване на престъпления се предава и по ннаследство. Има съществена разлика, нали?
Пояснете как "фундаменталната свобода на избора" отрича, че греховете се предават по наследство?
Като казвам кой как възприема нещата имам предвид точно възприемането на софистичните заключения.
Модерната формалната логика не може да бъде "невярна" логика.
Софистическото заключение: желязото потъва във вода, следователно всеки железен предмет потъва във вода не е вярно, но то не е формална логика въобще! Но софизма може да бъде и верен, например: той знае нещо, което аз не знам, но аз зная нещо, което той не знае.Следователно и двамата не знаем какво е това нещо ;)
цитирай
10. анонимен - Предлагам корекция за т. б)
21.03.2009 18:21
"в) Хората са произлезли от маймуните, следователно са маймуни."

Би ли цитирал източника на това лично твое твърдение. Обърни внимание глаголът "произлезли" ли е или е друг.
Ако е друг, всеки последващ анализ е излишен и цялото твърдение трябва да отпадне от постинга ...
цитирай
11. raylight - Отговори:
21.03.2009 19:06
1) До Томич:

Склонността за извършване на престъпления и ИЗБОРЪТ да се извърши престъпление са две различни неща. Изборът не се предава по наследство, поради което и греховете не се предават по наследство/

До Номер 10>

Формулировката на примера е такава, каквато би дал обикновен човек, НЕ АЗ, не е задължително да е коректна - нещо повече, срещал съм я и при хора, които са запознати с еволюционната теория, но се изказват по този начин, да за подчертаят дадена мисъл (художествен похват)
цитирай
12. анонимен - до raylight относно "произход на хората"
21.03.2009 20:11
Какво разбираш под "обикновен човек"? (напиши блог?!)
Идеята, да се интересуваш от наука, но да изкаваш грешни твърдения, за да подчертаеш дадена мисъл - като художествен похват ... май заслужава още един блог, а?
цитирай
13. vselenche - Какво е това???
21.03.2009 23:49
Защо авторът на този блог - raylight, e така нападан, АПРОПО, за щяло и НЕщяло от АНОНИМНИ коментатори???
Наложи му се на Автора на блога - кой знае какво е станало - в следващия си постинг за "Десните връзки" да премахне всички коментари и да подреди Списъка по азбучен ред.
АЛО, това някакви АНОНИМНИ номерца ли са в предизборната кампания за Парламентарните избори, Кампания дето още НЕ е открита официално?
Ама, МОЛЯ ВИ - МЯРА И ПРИЛИЧИЕ!!!
цитирай
14. raylight - Не аз изказвам грешните твърдения
21.03.2009 23:54
, а хората, това е популярен шаблон "хората са произлезли от маймуните". не обръщайте към мен критика, за нещо, което аз НЕ твърдя. Надявам се да съм бил достатъчно ясен, като за безплатен урок
цитирай
15. анонимен - Извинения към собственика на блога ...
22.03.2009 04:40
От Анонимен.

Съжалявам за неуместните бележки, към твърденията на автора, които си позволих да направя.

Добрият тон бе нарушен, единствено и само от мен.

Държа на Анонимността си, но тя не е основание някоректните постинги, които направих.
цитирай
16. raylight - Благодаря
22.03.2009 10:47
аз също се извинявам, ако съм нарушил добрия тон :)
цитирай
17. анонимен - Да не прекаляваме с логиката
26.03.2009 01:01
Аргументите ad hominem са:
1) Основен похват на първите християнски апологети;
2) Най-смислените - защото личността е действителна, понятията са само абстракции.

Да върви по дяволите формалната логика
цитирай
18. анонимен - Не си точен
26.03.2009 01:06
Идеята за "нематериална" душа изобщо не е нужна за функционирането на религията; пример: в Стария Завет душа = тяло. Съвременната билогия пък изобщо няма значение в моралната сфера.
цитирай
19. raylight - Отговори:
26.03.2009 22:13
argumentum ad hominem са обида, а не довод и ще си останат такава, дори ангели да слязат от небето и да обявят, че не е. Нещо повече, аз не толерирам такъв тип аргументи в своя блог, а и в живота. Те с ане просто логическа заблуда, а и нарушение на правата на човека - клевета, което между другото е и подсъдим акт.

До 18 - прав си за Стария Завет, но кой го брои него? :)
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: raylight
Категория: Технологии
Прочетен: 2025737
Постинги: 335
Коментари: 2471
Гласове: 11688
Календар
«  Юли, 2017  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31