Отговори на твърдения и въпроси на Милен (cska_even_in_division_z)

 

Проблемът е, че Костов първо се погрижи за собствената си банкова сметка, а чак след това тръгна да уволнява министри - като уволни само онези, които го критикуваха и не бяха съгласни с него.

На това няма как да отговоря, защото ти приемаш презумпция за виновност, а аз приемам юридически легалната за невинност. Докаот не получи присъда е невинен, а като се има предвид, че от БСП и ДПС го мразят, ако имаше за какво да се хванат, да е в затвора досега, 8 години го нямаше в управлението.

Не приемам "демократичната" презумпция, че "несъгласен = виновен" !

Той махна хора, които бяха заподозрени в корупция и прати материалите за тях в прокуратурата. Друг е въпросът каква част от тях и колко са били корумпирани (аз не мисля например, че Ал. Божков е извършил престъпления), но той ги даде на съдебната система. Относно несъгласните – когато си в една политическа сила да кажем и се гласува какво да се действа, дори да си бил против трябва да се съобразиш с волята на мнозинството или сам да си тръгнеш, ако не си съгласен. Няма как малцинството да управлява.

Освен това, напомням, че кадровата политика, умението да се подбират хора и умението да се работи с тях също са белег за това дали един човек е добър политик, или пък не. Ако по-голямата част на депутатите и министрите от ОДС са се оказали "заложени бомби" - е, не ми казвай, че Костов е научил за "бомбите" чак през последната година от управлението си и то чак, след като от ЕС заявиха, че някои министри в България са потънали в корупция, а Костов НЕ е взел мерки.

Доколкото си спомням, нямаше нито едно обвинение отвън за министри на ОДС, ще трябва да ми посочиш източник. Да не би да става дума за Богомил Бонев? Относно бомбите – когато имаш срещу себе си машината на ДС е много трудно да се противопоставиш, не го оправдавам, това е една от слабостите лично на Иван Костов и на тогавашното СДС, но не мисля, че бяха по – голямата част от министрите, бяха само някои от тях  - В.Краус, Богомил Бонев, Т.Симеонов. Не мисля, че това го прави лош политик, най – малкото защото онова правителство осъществи най –трудните крачки напред в най – неблагоприятните обстоятелства. За мен това надделява над грешките, дори колосалната грешка, наречена Никола Филчев.

Факт е (можеш да ме обориш чрез научната логика), че всички политици в България крадат !

Да, мога, защото това е прибързано обобщение и не само, че логически е невярно, но е и статистически невярно – просто е невъзможно всички да са крадци, това е „презумптивно” мислене. Познавам хора, на които вярвам, че са честни са го доказали с времето. Не са много за съжаление, но има честни политици и честни партии като цяло. Лошото е, че трябва да следиш много отблизо, за да ги различиш, тъй като нямаме безпристрастна и рационална медийна сред и информацията пристига изкривена и манипулирана или просто липсва.

 

От Тройната коалиция с най-малко пари и най-много псувни ще си тръгне БСП. А странното е, че тази "лява" партия водеше доста "дясна" политика.
Да се надяваме, че ще се появи "дясна" коалиция, която да води "лява" политика.

Заблуда е, че тази коалиция е водила дясна политика и особено БСП. Тя води антисоциална политика в подкрепа на едри фактори в сивата и черната икономика – примерът е с плоския данък, който вместо да освободи доходи на всички хора и да даде на държавата от по – високата събираемост, просто преразпредели средствата от малкото богати към многото на минимална заплата, чиито доходи спаднаха. Подробен анализ има в блога на Димитър Бъчваров.

 

Лъчо, пишеш за 300 000, които подкрепяли Костов.
Колко гласуваха за ДСБ на последните парламентарни, евродепутатски и местни избори ??? Нима бяха 300 000 ?!

Не е правилно да се сравняват несъпоставими множества – за евродепутатските избори хората не бяха информирани защо са важни и затова и не се мобилизираха, при което твърдите недемократични електорати на БСП и ДПС си свършиха работата. При местните избори имаме мажоритарност, при която само първите две сили, излъчили кмет продължават на втори тур и само една от тях печели. Ако се сравнява брой кметове няма да е много точно. Това което имам като информация е, че бройката от 270 000 гласа от 2005 и сега я имаме за парламентарни избори, тъй като има доста млади хора, които стават активни и се записват и подържаме кръвообращението – главно поради насъбралите се абсурди през последните няколко години – „колкото и лоши да са теа, демократите, ониа па съвсем се оядоа”.

Относно демокрацията не си прав - триумфът на колективното невежество над индивидуалния гений не е добро решение. Освен това, типична българска черта е ако мнозинството е от невежи, те да смажат малцинството умни хора и да ги "дръпнат обратно в казана".

Това не е българска, а пост-комунистическа черта, симптом, който го има в цяла Източна Европа, просто при нас е най – изявен поради множество обективни причини – близост до Русия, имахме най – тежката форма на комунизъм с най – много масови репресии и общо взето ние и Македония бяхме просто смачкани , затова и нашите две страни са най – ирационални (насилието преоформя идеите) Относно колективното невежество – задължение на индивидуалния гений е да води колектива, да им показва пътя на хората, да ги образова, да ги издигне до своето ниво (както политическия елит в САЩ да речем), няма мъдър народ, защото тълпата клони към средно IQ  с увеличение на бройката, много са важни водачите на народа, тяхна отговорност е неговото битие, инерцията на масите те смачква само ако не ги насочиш в правилната посока. Не е случайна фразата на Платон „хората, които се смятат твърде умни, за да се занимават с политика са наказани да ги управляват глупци”.

Демокрацията е ОК само на теория, както и комунизмът.

Демокрацията е добре и на практика, навсякъде където я има хората са много по – добре от нас и като стандарт, и като сигурност ,и като справедливост (присъди за престъпниците). Напротив – недемократичните държави са бедни, независимо с какви ресурси разполагат, Русия е най – яркият пример за това – държава с потенциала на свръхсила изнася суровини.

Комунизмът е порочен и като теория, защото той е „диктатура на пролетариата”. Марксизмо – Ленинизмът проповядва насилие над определени класи и разпределение на чужди блага, а самата идея на равенство в резултата е в противоречие с равенството в шанса, защото хората просто не са родени равни. Равни права – да, равни шансове – да, но не и равен резултат, тов аозначава, някои да бъдат окастрени, защото са с една глава над останалите, което е насилие. Самата идеология на комунизма (Марксизмо-Ленинизъм) е създадена анти-хуманна и нейното приложение е довело до гибелта на над 100 000 000 души в световен мащаб. По – зле от нацизма – дали е на расова и ли класова основа, геноцидът си е геноцид.

А Ако Костов се махне - избирателите на ДСБ няма да "пасуват". Те не са за ДСБ само заради Костов, а защото искат алтернатива на СДС и ГЕРБ. Ако Костов се махне, те ще гласуват за обединената дясна коалиция, защото за тях винаги е било по-важно да не спечелят БСП/ДПС/НДСВ, а не Костов.

Тъй като демокрацията у нас е млада и незряла, поради фактите, които ти изброи, хората се отъждествяват не само с принципи, но и с лидери и Иван Костов е типичен лидер. ДСБ около него се събраха, те го върнаха в политиката, защото имат нужда от такъв лидер. Това е млада демокрация просто. Има нужда от такива опори. А за обединената дясна коалиция  - без съмнение една голяма част от 830 000 гласували 2001-ва за СДС ще гласуват за нея, защото знаят, че това са креативните сили на България – ДСБ, СДС и в някои други малки партии. Костов си е научил мястото, прави големи компромиси, няма да се навира за министър и премиер ,ако не го искат, няма страшно да вземе лоста сега. Друго време е просто, друга реалност, той ще е полезен и като експерт и като лидер и без да е капитан и командир.

Край на първа част – следва продължение...

Разумни доводи, но...Винаги ме е озадачавало нежеланието на хората сляпо да вярват на слухове, а не на фактите.
И още нещо - не знам доколко е вярно - хората се отнасят към Костов като към Тодор живков...

че има прилика между тях

Извинявай, но веднага се набива на очи:
В отговор 1. ти казваш, че Костов е невинен по презумпция, защото вина не е доказана в съда, а в отговор 2. твърдиш ОБРАТНОТО - че уволнените министри са ВИНОВНИ, защото Костов бил пратил материалите за тях в прокуратурата.

Как така Костов е невинен до доказване на противното, а те не са?
/и при мен следва продължение, че гледам да коментирам на части/

По твоя отговор 3.:
Обвиненията от Ес бяха насочени към Богомил Бонев (прав си), Александър Божков и (донякъде) Евгени Бакърджиев.
Също така, тогава гръмна историята с шефа на Агенцията за проватизация, Левон Хампарцумян, който сега е шеф на Булбанк - банката, която "приватизира".
Не разбрах защо наричаш Филчев "грешка" - защото се опита да обвини управляващите политици ли? Да, може да си личи, че е бивш боксьор и някои мозъчни клетки да са загинали преждевременно, но въпреки неадекватността си на моменти, той поне се опита да направи нещо, което никой друг главен прокурор още не е направил - да обвини политици, когато са в управлението, а не в опозиция.

Относно отговор 4.:
Може би трябваше да уточня - не всички политици са крадци, а само онези, които са били или са във властта. Пишман-политиците, които само забавляват нацията по ТВ, а после не взимат и 1% не могат да са крадци, защото нямат достъп до "благинките".
Аз самият съм с опит в политическия маркетинг. Участвал съм в немалко кампании през последните 12 години. Работил съм и за леви, и за десни, и за уж-центристки партии. Винаги съм се вълнувал от професионалното - партийните "лаладжии", котио само се пъчат пред камерите, не ме вълнуват. Гледал съм да си върша работата, без да се пъча.
От личните ми наблюдения знам, че няма необлажил се политик (пак говоря само за ималите или имащите власт).

Понеже по отговор 3. говориш и за ДС - самият Костов е възможно (не казвам 100% сигурно) да е бил в ДС. Най-малкото, защото има всички предпоставки за това. А съпругата му пък е била партиен секретар, в което няма лошо с оглед на тогавашните времена. Но все пак...

Не ме интересува дали Костов е бил в ДС.
Но понеже съм бил на купон у тях и съм видял с очите си за какво иде реч - как един беден асистент от ВМЕИ успя за 10 години да стане един от най-богатите хора в България, като през тези 10 години той е бил единствено политик?
От заплати ли спечели тези милиони?
Не мога да вярвам на човек, използвал политиката, за да забогатее той и семейството му.
/следва/

По твоя отговор 5.:
Не си прав. Политиката е лоша, но не е антисоциална. По същата логика мога да напиша, че и Костов е водил антисоциална политика, защото и по негово време имаше (цитирам те) "сиви" кръгове в икономиката - например "Олимп"!

За плоския данък ТОТАЛНО не си прав, обаче явно не си икономист.
Прочетох (с доста търпение и усилия) писанията на цитирания от теб Димитър Бъчваров. Написани са доста манипулативно и едностранчиво. Явно човекът се опитва да убеди хората в своите вярвания, но не го прави с особено добри аргументи.
Не ми се пише по темата, защото мога да коментирам всяко негово писание ред по ред, а това би отнело часове... (и за четене).
Докторската ми дисертация е по финанси. Мога с удоволствие и на ненаучен език да обяснявам и да отговарям на всеки, който се поинтересува от нещо в тази област. Фактът, че съм специалист в тази област не е база за приемане по презумпция, че съм прав, но при наличие на интерес мога да споделя свои възгледи (включително "алтернативни") по доста актуални въпроси.
За плоския данък - тъй като той е плосък (т.е., пропорционален на дохода), той не създава предимство за "по-богатите" или "по-бедните" (предполагам, че под "богат" в случая имаш предвид "човек с висок доход").
Надявам се, че знаеш - в България има данъци върху доходите, а не данъци върху богатството!

Самият плосък данък беше въведен по не особено справедлив начин - премахнат беше необлагаемият минимум. Това е единственият недостатък на този данък.
Освен това, ако се види каква е средната заплата в страната, ще се разбере, че именно хората, вземащи средната заплата, не губят нищо от плоския данък.
Освен това, намаля осигурителната тежест, както и данъкът върху печалбата.
Например, аз самият докато бях и на трудов договор, спечелих от плоския данък, а понеже сега се издържам на свободна практика (като ЕТ), плоският данък от 10% много ми допада.
Освен това, понеже наемам хора на граждански договори по конкретни проекти - сега има 25% признати разходи по гражданските договори, а преди бяха 35%. Обаче, сега като се тегли чертата - излиза по-изгодно да се плащат 10% върху цялата сума, отколкото 92 лв + 24% за горницата над 600 лв месечно.

Да не говорим, че се опростява изчисляването на данъка, попълването на данъчната декларация и механизма за удържането на самия данък при получаването на дохода - вече няма нужда от "довнасяне" или "приспадане" в зависимост от изчисленията в края на годината.

Абстрахирам се, че това е въведено по времето на кофти-коалицията. Като икономист го одобрявам.

А между другото, един от най-десните икономисти - шефа на ИПИ Красен Станчев - от 3 години беше бесен агитатор "за" плоския данък и се сърдеше защо БСП упорства и не иска да го въведе.
Димитър Абаджиев няколко пъти скача в Парламента да пита защо правителството не се замисли за ползите от плоския данък. А сега - хайде да го плюем, защото го въведе.

/следва/

По отговор 6.:
Пишеш за "несъпоставими множества". А ти правиш същото.
Извинявай, ама условията на избори са едни за всички партии.
Как така на изборите за евро-депутати хората са били "неинформирани" за ДСБ, а за куп други партии бяха информирани и те пратиха депутати?
Няма "недемократичен" електорат.
За ДПС приемам, че "вносът" на избиратели е незаконен.
Ама какво ти е виновна БСП, че си има поддръжници. Те нямат ли право на мнение и предпочитание? А забрави ли, че Първанов стана президент не заради предпочитанията на електората на БСП, а заради гнева на избиратели-несоциалисти от поведението на Стоянов и Бонев? Не винаги за БСП (или нейни кандидати) гласуват "твърди" поддръжници.
Иначе, по тази логика и ДСБ трябва да си остане с "недемократичния" (т.е. твърдия) електорат.

Не мисля, че ДСБ може да разчита пак на 270 000 на избори. Първо, СДС в момента не са такава "умряла" партия, каквато бяха тогава. И второ, част от бившите избиратели на ДСБ останаха недоволни от поведението на Костов като пречка пред обединението на десните. А има и трето - Бойко Борисов, който може да отмъкне част от избирателите, доколкото през 2005 ГЕРБ не съществуваше и множеството десни избиратели беше само от СДС и ДСБ.
/следва/

По повод на отговор 7.:

Не е вярно - това не е пост-комунистическа черта. Явно не си чел достатъчно добре цитирания от теб "Бай Ганьо". А има и друг разказ: "Пази боже - сляпо да прогледа!".
Прочети ги, за да разбереш, че по нашите ширини това поведение е било факт още след Освобождението.
Не си прав за задължението на индивидуалния гений и водачеството му на колектива, а защо - малко по-долу в отговор на цитирания от теб Платон. Не ти е точен примера за американския политически елит, защото в страна, където жизненият стандарт е висок и хората (като цяло) живеят добре, те по-малко се вълнуват от политика. А техният политически елит с нищо не показва, че "образова хората до своето ниво". Да ти припомня ли, че IQ на Буш е 90? Да не говорим, че точно там политиците се окопават тотално във властта - видял ли си скоро сенатор или конгресмен, който да не е завършил поне Харвард?

А по повод цитата ти на Платон - да ти припомня ли единственото нещо, за което е имало избори в Древна Атина?
Знаеш ли какво е "остракизъм"?
Това е "античен Сървайвър".
Остракизмът представлява пускане на глинени плочки (остракони) в урна, като на плочките "избирателите" пишат по едно име - на този, когото искат да ИЗГОНЯТ от Атина за 10 години поради "високомерие, самолюбие и опит за издигане над другите".
Да - в Атина са смятали прекалената лична инициатива и демонстрацията на лидерство като основна заплаха за демокрацията!
(ей, ама бяха добър по философия в Английската гимназия едно време...)
/следва/

По повод отговор 8.:

Правиш общо изказване на демокрацията, без да си потърсил примери за държави, които формално са "демокрации", а на практика демокрацията там не е реализирана.
Какво значи "по-добре" от нас?
Какво значи "недемократични" държави?
Саудитска Арабия е недемократична държава - там жените (все още) нямат право да гласуват, макар че претендират да са "светска" държава.
Иран е пример за религиозна диктатура.
Обаче, Саудитска Арабия и Иран са сред доста богатите държави.
Венецуела също е доста богата държава - проблемът е, че невинаги "богата държава = богат народ".

По презумпция не може да съществува общество, в което няма бедни и всички са богати.
Ако всички са богати и имат купища пари, кой ще бъде луд да се трепе в заводите да произведе стоките, които се купуват с тези пари?
Ако всички имахме милиони - кой щеше да бъде луд да дойде да ни поправи телевизора за 20 лв?

Все някой трябва да върши работата.
Забелязал ли си, че в "демократичната" древна Атина е имало робство?
Забелязал ли си, че отмяната на робството в Англия, САЩ и Франция доста точно съвпада по време след индустриалната революция?
Да - не е от хуманност. От меркантилност е.
Робство е имало дотогава, докато се е налагало някой да върши тежката работа.
Когато са били измислени машините - робите са станали ненужни. най-малкото, оказало се е по-изгодно да бъдат "наемани", но пък оставени сами да се грижат за храната и подслона си.

Толкова за демокрацията и робството.
А сега за марксизмо-ленинизма.

Всеки западен банкер е чел "Капиталът" на Маркс. Това е кногата, призната за най-реалното и най-гениалното описание на икономическите механизми (естествено - за времето си).
Обаче, ти явно не си я чел...

Тотално грешиш за марксизмо-ленинизма, защото описаното от теб е само "ленинизъм".
Маркс също говори за "диктатура на пролетариата", но в друг контекст.
За Маркс печалбата на предприемача е равна на незаплатената част от труда на работника. Затова, Маркс призовава средствата за производство да бъдат дадени на работниците.
Чисто икономически, от днешна гледна точка това е утопия.

Обаче, я си спомни за епохата на "първоначалното натрупване на капитала" в зората на капитализма.

С какво мошеническия начин, по който повечето капиталистически магнати са натрупали състоянието си, е по различен от идеята на Маркс за прехвърлянето на заводите от капиталистите на работниците?
И в двата случая имаме несправедливост. И в двата случая имаме посягане на частната собственост (и на държавната такава).

Капитализмът не е равнозначен на демокрация.

Политическата форма на управление не е равнозначна на икономическата форма за организация на труда и капитала.

Приемам, че всеки трябва да има "равен шанс".
Но това е утопия също.
Как едно бедно дете от смолянските (видинските, разградските...) села, което не може да си купи учебници, ще има равен шанс с друго дете, родено в по-заможен край и в по-богато семейство?
В тази държава, когато обикалях най-бедните райони, за да правя социологиески (но не политически) проучвания, се запознах с хора, потънали в мизерия, които по интелект могат да сложат половината свят в джоба си. Запознах се и с учители, които реваха със сълзи, че имат умни децав училище, които обаче не идват, защото родителите им нямат пари да им купят дори тетрадки.
Айде стига вече за "равния шанс", а!
Демокрацията дава равенство само на теория.
Бедността е причина за липсата на равенство на практика. Колкото до цитираната от теб "практика" при комунизма - вече изясних, че това е ленинския прочит на Маркс, който няма нищо общо с истината - Ленин го е изопачил, за да му изнася на революционните идеи. А че комунизмът е бил зле приложен на практика не е нужно да припомняш, макар че повечето от цитираните от теб милиони са военновременни жертви, паднали заради Хитлер и нацизма, а не директно заради комунизма. Колкото до жертвите на комунизма - и те не са малко.
Обаче, жертвите на демокрацията също са много.
Знаеш ли колко войни са водени, за да бъде "защитена демокрацията".
А май САЩ говореха за водене на война за "налагане на демокрацията".
Самата концепция за демокрация изключва идеята, че тя се "налага" насилствено.
Толкова по тази част.
/следва/

По последния отговор 9.:
Всичко написано от теб звучи страхотно, ако е напълно вярно.
Ще коментирам само финалния ти ред.
Да, би било хубаво Костов да е полезен като експерт, дори да не е капитан и командир.
Проблемът обаче е, че той самият иска да бъде лидер на обединената десница.
Иска да бъде лидер и ако в дясното се обединят само СДС и ДСБ без ГЕРБ.
Е, хората не го искат в селото, а той за поповата къща пита!
А не го искат точно, защото той не ще да отстъпи от лидерските си претенции.

тъй като първо трябва да отговоря на предишните (втора част на постинга в сряда), само да кажа, че наистина Костов не иска да е едноличен лидер и в момента прави големи отстъпки, имам информация от първа ръка - ситуацията е такава, че подобни пререкания вредята на България и той го разбира прекрасно.

Сегашното обединение на СДС и ДСБ,трябва да изгради добрите отношения и да не се работи на своя глава.Трябва да се проевява толерантност и отговорност,воля и решителност и най-вече почтеност.Като истински политически елит в политиката те трябва да проявяват разбиране за това,как техните решения ще се отразят на обикновените хора.Онова,което се забелязва,че липсва от качествата им,са оригиналността и живият интерес.Проблемът на политическите лидери е,че процесът за подбор на действащи министри за управлението увеличава съществуващите деформации в обществото.С идването на влат,политиците се опитват да се представят като една гладко действуваща машина,където всички са единни и работят заедно в хармония в името на общата цел.Но реалността в последствие е доста различна.Зад тази фасада наричана коалиция се раздира от жестоки съперничества,постоянни политически битки и нестихващи спорове.Тогава положението на нещата се влошава от намесата на различните интереси и влиятелни групи,които се борят дълго и упорито,за да може тяхната политика да бъде приета от управленската машина.Централизмът в правителствената политика е слаб и колеблив и неизбежният резултат е обърканото политиканствуване и скърпени компромиси.

http://www.dnes.bg/article.php?id=67606

Авторът на "отговорите..." има държание, което много ми на помня на държание на вярващ.

Религията не изисква логично разъждение върху вярата и Бог. Всяка логика се изключва, когато се обяснява вярата. Това важи, без изключение, за монотеичните религии.
Авторът подхожда по същият начин към проблема, той си има мнение/вяра и всякаква логика се изключва, когато стане дума за вярата му (ДСБ/Костов).

А сега малко коментари по темата :-):

Според моето мнение, ДСБ беше една от най-недемократичните партии към момента на основаването си, заедно със ДПС (в сегашния момент имаме още 2 такива партии ГЕРБ и Атака). Това са партии от лидерски тип, т.е. водача е всичко, всички са му верни, такива партии без лидерите си са нищо. Това определено е доста далеч от демокрацията. (Тука най-вероятно авторът ще цитира сума ти доводи за обратната теза, но това не променя фактите).

защото е дефиниран като метафизичен и можеш да вярваш или да не вярваш по свой собствен избор. Неговото съществуване не може нито да се докаже нито да се опровергае по рационален път, ето защо опитите и в двете посоки са безсмислени. Това, че съм избрал да вярвам не може да ххвърли сянка върху твърденията ми, които трябва да се оборват или защитават сами за себе си, иначе е argumentum ad hominem.

За ДСБ - всички хора там минават през избори. Няма как да е авторитарна, след каот лидерът и искаше да се откаже от политиката и хората в ДСБ го върнаха насила в нея. Авторитаризмът не е отгоре там, т.е. е демокрация. ДСБ без лидера си няма да е нищо, но ще е много по - слаба и това се дължи на младата ни демокрация и на липсата на самовъприятие у хората като отговорни за себе си, като лидери. Факт е, че зависи от лидера си, но Е ДЕМОКРАТИЧНА, защото хората са си го избрали, никой не им го е налага, напротив, те се налагат.

Никъде в мнението ми не се хвърля сянка върху твърденията на автора. Гледайки мнението ти това ми се наби на очи.
По надолу е моето мнение, което знаех че ще се опиташ да обориш (това е задължение на всеки истински вярващ :-)). А за изборите в ДСБ какво да ти кажа. Живял съм по соц. време, тогава също имаше избори, всички бяха избирани. Тодор Живков също не се е кандидатирал, него го издигаха "масите". Това не значи че е имало демокрация ...

и после вярващ и е естествено да те оборя, когато разполагам с аргументи за това. Аз не вярвам в неща, които могат да бъдат доказани нито отричам неща, които не могат да бъдат опровергани ;) Що се отнася до Тодор Живков - там изборите бяха задължителни и установени с насилие, никой никого не кара да гласува насила за кандидати в ДСБ, което прави голямата разлика. Плашещо или логично единомислие - зависи от перспективата, важното е, че не е насила.

Не си разбрал примера, не е важно задължението, важна е липсата на избор. За това се наричат избори, защото има избор, в ДСБ избор нямаше. Костов си основа партия, по подобие на Доган и царя.
И сега ако погледнеш неутрално, ще разбереш, че това е партията на Костов. Виж например сайта на ДСБ. Навсякъде е Костов ...
Това не е демокрация. Не можеш да очакваш от тези хора да защитават демокрацията, когато в тяхната къща няма демокрация.

вече обясних това - ДСБ САМИ ИЗБРАХА Иван Костов да ги води, никой не им го е налагал. Няма избор само ако е наложен един кандидат отгоре, когато отдолу го поискат, това е тяхната воля и техният избор

Вече обясних това - "масите" сами избрахаТодор Живков да ги води и никой не им го е наложил отгоре, хората отдолу са поискали и това е тяха воля и избор. :-).

Естествено, Костов го изигра малко по рафинирано.
Появиха се призиви от едно сдружение и един вестник, на хора много близки до Костов (чието финансиране е неясно, както на повечето медии в България, което е един друг проблем), от където се появиха призиви Костов да се завърне да оглави новата десница. Малко след това се учереди ДСБ. При това всичко стана доста бързо при добра организация, което не е случайно. Това са същите хора които под ръководството на Костов напуснаха СДС и дефакто го разцепиха.
Това са фактите. Изводите ги оставям на теб :-)

Тодор Живков идва с репресии - над 50 000 убити, 300 000 разселени, като наследник на Г.Димитров.

Не си оборил нито един от аргументите ми :-)

Непознаването на фактите прави хората податливи на манипулации.
Живков на идва на власт с репресии а с вътрешно-партиен преврат инспириран от СССР.
Тодор Живков не е наследник на Г.Димитров, след Димитров е Вълко Червенков (1949-1954). Именно по негова инициатива са създадени лагерите за политически затворници.
След смърта на Сталин Червенков е "разжалван" по примера на братския съветски народ, където има кампания за развенчаване култа към личноста на Сталин.
В интерес на истината тези лагери не са закрити веднага след идването на власт на Живков :-).

е подържана през цялото време с репресии. Живков е вкарвал лично хора в концлагер и лично заповядва отварянето на лагера в Белене през седемдесетте. Нито за миг БКП не отпуска хватката си върху хората, иначе властта и отдавна да бе отхвърлена.

както не ги толерирам и в живота. Ако искате дискусия, не вмъквайте лични елементи в нея, забравете ad hominem аргументите.

Аргументите свършиха и започнаха болшевишките методи, запушваме устата на несъгласните с правата линия на партията ...

.

без частта за вярата и всичко ще е ок. Вече 3 поста има, в които го натъртваш, достатъчно е. Не искам да цензурирам информация, а отношение, там е разликата. Не съм забранил коментарите, както някои по - нервни съмишленици.

Лека Нощ и утре пак можем да спорим, ако ви се спори, без да се обиждаме :)

Цензурата е цензура, както и да се маскира ...
Най-страшно става, когато успееш да накараш хората да се самоцензуритат, това вреди много повече от колкото ДС.
Не смятам че съм обидил някого, изказвах мнение подкрепено с наблюдения и факти, които не бяха оборени.
Със здраве, но няма да се видим тук повече, където започват ограниченията свършва свободата.

просто не желая да ме обиждат. Аз не съм те обиждал, както виждаш. Що се отнася до необореността на фактите, тук не съм съгласен с теб, но това не е важно, читателите сами ще решат. Приятна вечер и ще се радвам, ако не си се обидил :)

разумен чорбар и разумен комунист НЯМА !
Ако е разумен, нито ще е чорбар, нито ще е комунист !

СДС - креативно? А-ха-ха-ха-ха-ха-ха! Това е отломка от миналото, отломка от нещо, създадено от ДС. Асоциацията на Костов със сегашното "СДС" е обида за Костов.

доста глупости си написал. Каква връзка има между Костов и Живков? кой ти каза, че Живков е издигнат "от масите". няма такова нещо, както нямаше и избори тогава. Сега имаш избор - Гласувай си за Б. Борисов, например. А ако настояваш, че нямаш избор, то по подразбиране приемаш тезата на автора, че единствения кадърен политик, за който си струва да се гласува е Иван Костов. (Така или иначе Т. Живков няма да се съживи).

Лъчо, здравей пак от създалия причината да пишеш отговори на някои дълги коментари...

Виждам, че добре си дискутирате с някои хора...

Остави "толерирането" или "нетолерирането" на обидите настрана - всяка незаслужена обида е камък в градината на този, който я изрича.

Затова е безсмислено да се обиждаш на нечии изказвания.

По-добре е да се търпят дори обиди, отколкото да се налага цензура - дори и за да се "хигиенизира" ефирът... :)

А сега, без да влизам в полемиката относно Костов, Живков и демокрацията - ще се опитам да вляза в дискусията с малко научен "принос".

1. Относно вярата.
ВСИЧКИ са вярващи. Едните вярват, че Бог съществува, а другите вярват, че не съществува. Обаче, всички вярват в едното или в другото.
Още не съм видял човек, който да вярва, че Бог съществува наполовина... (връщам те към темата ти за средата и истината).

Относно самата вяра и надеждата. най-лесният начин да убиете вярата е като я превърнете от вяра в знание. Едно е да вярваш в нещо, а друго е да знаеш, че то е факт. Едно е да вярваш в Бог, а друго е утре Бог да се покаже на всички и така те вече да знаят, че го има. така и баба знае.
Разликата между знанието и вярата е, че знанието се базира на факти, а вярата на убеждения.
Аз лично предпочитам никога да не се докаже дали има Бог или не - защото и в двата случая ще бъде убита вярата на хората. Или ще бъде убита от това, че те вече не вярват, а знаят, че има Бог - или пък ще бъде убита от това, че ще се знае, че го няма.
Възхищавам се от вярата на Колумб и Магелан - и двмата са тръгнали на пътешествие без да знаят, че Земята е кръгла - само са вярвали в това. Сега, когато знаем истината - и баба знае да "вярва", че Земята е кръгла.
Най-лесният начин да убиете надеждсата за бъдещето е като го предскажете. Покажете на човек бъдещето му и той ще загуби надеждата си за него. Покажете на някого съдбата му и той ще загуби всяка надежда, че нещо зависи от него.
Затова, аз предпочитам да не знам своето бъдеще и да не се вслушвам в предсказания. По-интересно живея, когато не знам какво ще ми се случи.

2. Относно принципите, фактите и мненията.

Принципът е общовалидна истина, която е била налице, независимо дали хората са знаели за нея, или не.
Принцип е, че Земята е кръгла и се върти около Слънцето. Това е било вярно и преди хората да го установят. Повечето природни закони са от този тип принципи.
Фактът, за разлика от принципа, е валидна истина, която обаче не е била валидна винаги, а е предмет на случване и доказване. Факт е, че в момента, в който пиша, е вторник, 17 март 2009. До вчера обаче това не беше вярно. От утре това вече няма да бъде вярно. Но днес това е факт - случил се и доказан.
Мнението е доста различно от принципа и от факта. То само отразява виждането на отделния човек за това каква е истината по даден въпрос според самия него.

Много хора (особено в блоговете) се опитват да представят своите собствени мнения като общовалидни принципи или факти.

Скромно призовавам тези хора да не правят това.


И сега, все пак, ще се набъркам малко в дискусията за демокрацията в ДСБ и за паралелите между Живков и Костов.

Съгласен съм, че на хартия ДСБ е демократична партия. Приемам, че Костов е избран от членовете на ДСБ.
Обаче, Живков също е избран демократично от членовете на БКП. Дали БКП е управлявала демократично - това е друга тема. Нейният режим е недемократичен.
Обаче, вътре в самата БКП Живков е избран по същия начин, както и Костов в ДСБ.

Разликата не идва от организацията и реда за избор на лидер в тези две партии, а от начина, по който самите партии участват в политическия живот на страната. ДСБ за разлика от БКП не идва на власт с помощта на външни сили и не налага силово управлението си. ДСБ дори не управлява...

Но за мен е напълно вярно, че Живков е избран от самата БКП за неин лидер по демократичен път - т.е. с предложения на кандидати и с гласуване от членовете на БКП.
По онова време "велможите" в БКП също са търсели компромисна фигура, която да сплоти партията и да я управлява умело - точно, както и "велможите" в ДСБ искат Костов, защото той е най-авторитетната и сплотяваща тази партия фигура.

А редовите членове нито на БКП, нито на ДСБ, някога са гласували за лидера - за това винаги си е имало делегати на съответните конгреси.

Понеже и аз съм участвал в конгреси на някои десни партии - мога да споделя, че организацията им често е вън от всякакви норми за демокрация. За един редови член е почти непосилно да стане делегат на такъв конгрес, а дори и да стане - гласът му там почти не се чува. Във всяка партия си има "велможи", които дърпат конците и не дават на редовите членове шанс за изява, освен ако те самите няма да имат изгода от това.

Толкова от мен по дебата за Костов и Живков.

"Но за мен е напълно вярно, че Живков е избран от самата БКП за неин лидер по демократичен път - т.е. с предложения на кандидати и с гласуване от членовете на БКП."
Не зная на колко години си и се извинявам, ако съм те засегнала. ЗА ТЕБ може и да е вярно горното твърдение, но всъщност не е. При БКП никой не гласуваше. И НЯМАШЕ ИЗБОР ДА БЪДЕ ИЛИ НЕ ЧЛЕН НА БКП. В ДСБ е различно - можеш да решиш харесва ли ти или не. Можеш да решиш искаш ли да си член на ДСБ или не. Има много други партии и избираш на коя да си член. Аз гласувам за ДСБ именно заради Костов. А не въпреки него. Няма да обяснявам защо. Ти не харесваш Костов. Не гласуваш за него. Не е нужно да обясняваш защо. Но "харесвам ДСБ, ама без Костов" си е шизофренично изказване. Хората в ДСБ решават кой ще им е лидер. Ти решаваш дали тези хора ти харесват. Нямаш право да им казваш кого да харесват. Особено в името на демокрацията.

veselaj писа:
...При БКП никой не гласуваше. И НЯМАШЕ ИЗБОР ДА БЪДЕ ИЛИ НЕ ЧЛЕН НА БКП. В ДСБ е различно - можеш да решиш харесва ли ти или не...

По повод коментара ти за моите години - на достатъчно години съм, та хем да минавам за "млад", хем да съм живял достатъчно съзнателни години по времето на БКП. :)
А по повод на цитирания от мен твой текст - не си права.
И тогава хората решаваха дали искат да са членове на БКП, или не искат. Спомняш ли си как се натискаха да станат партийни членове, за да напреднат в кариерата и да смучат "благинки"?
Нима забрави, че Елена Костова беше партиен секретар? Това е бил нейният избор - решила е, че така ще си осигури по-добър живот.

Аз не съдя онези, които са ставали членове на БКП - всеки си има причини да иска, или да не иска.

Ама ми писна от хора, като Кошлуков, които първо се хвалеха, че били съдени за "противодържавна дейност" при комунизма, а във ВИП Брадър изплю камъчето - че е бил осъден на три години "за един тъп виц".
Съжалявам, ама един тъп виц не прави от жертвата "дисидент". Ако беше работил активно срещу режима - да. Обаче, с един тъп виц дисидент не се става.
Тогава всички си разказвахме вицове за Бай Тошо. Просто Кошлуков го е разказал на хора, сред които явно е имало и агент на ДС...

Така че - не си права. Никой не е бил Елена да става партиен секретар. Ами, като е било толкова насилствено - можеше да си остане просто един редови член "насила".

Аз никъде не казвам, че харесвам ДСБ.
Харесвах единното ОДС.

Но не харесвам разбитите на парчета десни сили - СДС, ДСБ, РЗС и т.н.

Бих искал пак да ги видя обединени.

Но не искам "старите муцуни", опетнили се с корупция в политиката. Не искам Костов, заради прекомерното му его и претенции, с които просто държи десните сили разединени. Той знае, че ако те се обединят, в тях няма да има място за него.

Колкото до коалиционното споразумение на СДС и ДСБ - без привличането и на останалите десни (дори без ГЕРБ) те нямат шанс да участват реално в управлението. Заова се надявам на по-сериозна коалиция.
Защото СДС+ДСБ си е просто старото СДС с Костов и хората му. А хората имат нужда от нова политика, а не от мисълта и старите спомени за 1997-2001. Тогава времената бяха други - сега са различни.
Сега вече сме в ЕС, а не лижем евро-задници, за да ни приемат. Сега лижем руски задници, защото го закършихме и с газа, и със строежа на АЕЦ Белене... (да не говорим за петрола, че там положението е трагино)

А колкото до партията, която днес най-много прилича на БКП.
Това НЕ Е БСП. Това е ДПС. В БКП имаше партийно строителство от типа "да овладеем всичко из основи". В ДПС е същото. В БКП приемаха членове само с поне две препоръки от видни членове на БКП. В ДПС проемат с поне две препоръки от видни членове на ДПС. В БКП се проучва човека и целия му род - да няма "врагове на народа". В ДПС се проучва човека и целия му род - да няма "врагове на народа" (само че - не българския народ).
Не искам да описвам в дълбочина приликите, но Доган явно има добра школовка и отлично прилага наученото от старата БКП...

Ако хората са отвратени от политиката и не отидат да гласуват - ще спечелят БСП и ДПС, защото само те си имат "дежурен електорат"...
А как да ги накараме да гласуват, като пак вдясно отваряме "нов бардак със старите курви"?

не познавам Елена Костова. Но познавам доста хора, които бяха партийни членове и партийни секретари. Не че оправдавам напълно такива хора. Но много често просто не можеха да откажат. Може би са били твърде мекушави и нерешителни - не знам. Но част от тях винаги ще са ми приятели. И въпреки, че са били членове на БКП ВИНАГИ са били с различно мислене.
Колкото до Кошлуков, разбира се, че си прав. НЯМА осъден по това време за виц. То ако беше така, аз трябваше половината си живот да съм била в затвора:))) През 88-ма казах пред ученици, че комсомола е фашистка организация. Не ми се случи нищо.

veselaj
Явно сме на близки мнения, макар и изначално изразени по доста различен начин...
По стечение на обстоятелствата познавам сем. Костови - най-вече по-малката дъщеря, с която учихме в една група в първи курс (след това тя замина за Италия при сестра си).
А с мнението ти за твоите приятели с "различно мислене" в БКП ти само потвърждаваш моята теза, че и в БКП дори е имало такова различно мислене.
А, между другото, в ДСБ "различното мислене" е същото - всеки си има тайно собствено мнение, но никой не смее да противоречи на Костов.
И да - ако на някой не му изнася в ДСБ - напуска.
Ами, ако на някой не му изнася в БКП - просто не се кандидатира за член.
Не съм виждал член на БКП, който да НЕ ИСКА да стане партиен секретар. Виждал съм само хора, които не са искали особено да стават членове.
Но поддържам тезата си, че Живков е избран с гласуване от БКП. В крайна сметка - имали са нужда от компромисна личност, която да не е била опетнена със сталинизъм от времето на Червенков. И са си я намерили в лицето на селския хитрец.
Е, основната разлика между БКП и ДСБ е, че БКП си можеше и без Живков, докато ДСБ без Костов едва ли ще издържи като самостоятелна партия.
Обаче, на мен лично взе да ми писва от партии, като НДСВ и ГЕРБ - партията-личност. ДСБ е същата - създадена, за да го има Костов като политик.
Аман от партии, които като картонени кули се крепят на една-единствена личност...
Още не съм виждал демокрация, която да се опира на една личност. Това обикновено се нарича "авторитаризъм"...

"ДСБ е същата - създадена, за да го има Костов като политик".
В това се крие грешката ти.
Разликата между ДСБ и останалите "партии-личности" както ги наричаш. Да, ДСБ е създадена от Костов, НО СЛЕД КАТО той доказа (поне за привържениците и), че е читав полоток. В останалите хората тръгват да гласуват на сляпо, очаквайки поредния месия. След като той се провали - никакви ги няма. Къде е НДСВ сега? А ССД? Същото ще се случи и с ГЕРБ. Колкото до "изнасянето" - да, но това важи за всяка партия. И за всеки читав човек.
Какво разбираш под "демокрация на един човек"? Ти имаш избор между много партии. Демоклацията е все пак избор на правила и на хора, чието виждане за правилата и прилагането им е най-близо до твоето.